         :: ParamList :: 
 exec w1.GetBlogInfo
	@DomainName = '.com.mx' ,
	@Language = 'es-MX' ,
	@BusinessUnit = 'OP' ,
	@BlogCategory = '__ALL__' ,
	@BlogType = 'Research' ,
	@BlogURL = 'irrigador-bucal-vs-airfloss-inflamacion-placa-goyal-2017' ,
	@Brand = '__ALL__' ,

Irrigador Bucal Waterpik®: Significativamente Más Eficaz que Sonicare® Air Floss Pro para Mejorar la Salud Bucal

Eficacia de Dos Dispositivos de Limpieza Interdental en los Signos Clínicos de Inflamación: Un Estudio Clínico Aleatorio

Goyal CR, Lyle DM, Qaqish JG, Schuller R. Poster presentation at IADR, San Francisco, CA March 23, 2017. Abstract # 0885.

Objetivo

Determinar la eficacia de una irrigador bucal con agua para reducir los signos clínicos de inflamación en comparación con un limpiador por ráfaga de aire.

Metodología

Setenta sujetos fueron asignados al azar por igual en dos grupos en este estudio clínico paralelo de cuatro semanas: cepillado manual e irrigador bucal (WF, modelo WP-120, tapón de dos puntas) o cepillado manual y limpiador por ráfaga de aire (AF, modelo HX8340, tapón de dos puntas). La inflamación se midió mediante el sangrado al sondaje (BOP) y el Índice Gingival Modificado (MGI) al inicio del estudio, a las dos semanas y a las cuatro semanas. Las puntuaciones del Índice de Modificación de la Placa de Rustogi (RMNPI) se midieron al inicio, a las dos semanas y cuatro semanas. Ambos grupos siguieron las instrucciones del fabricante para el uso de los dispositivos interdentales durante un minuto. El grupo WF utilizó el ajuste de potencia 8 y el grupo AF utilizó el ajuste de 3 ráfagas.

Resultados

Ambos grupos mostraron una reducción significativa en la BOP, MGI y RMNPI a las dos y cuatro semanas (p<0.001). El WF fue al menos un 50% más efectivo que el AF para reducir la BOP en todas las áreas medidas a las cuatro semanas (p<0-001). El WF también fue más efectivo que el AF para reducir el MGI: 60% para toda la boca, 68% para el área proximal, 86% para el área proximal facial, 54% para el área proximal lingual, 48% para el área marginal, 62% para el área marginal facial y 36% para el área marginal lingual (p<0.001). El WF fue más efectivo para reducir la placa en comparación con el AF para toda la boca (31%, P = 0.008), el área proximal (51%, p = 0.017) y la superficie lingual (46%, p = 0.004)

Conclusión

Este estudio demuestra que un irrigador bucal y un cepillo de dientes manual son superiores al limpiador por ráfaga de aire y al cepillo de dientes manual en la reducción de la inflamación y la placa dental.

Volver a la Lista de Investigaciones Clínicas